臺(tái)資企業(yè)鴻富錦以“報(bào)道未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，嚴(yán)重侵害原告的名譽(yù)權(quán)和商業(yè)信譽(yù)”起訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者，天價(jià)索賠3000萬元，并要求法院查封兩記者的財(cái)產(chǎn)，遭到網(wǎng)友和全國媒體的譴責(zé)。這不奇怪，因?yàn)轼櫢诲\的做法，不只是在“警告”記者，更在挑戰(zhàn)新聞工作者的職業(yè)權(quán)利。不過，冷靜地思考，用另一只眼看此案，我覺得這次事件的發(fā)生未嘗不是一件好事。

    它提醒我們，新聞從業(yè)亟須法律保障。要承認(rèn)，鴻富錦的訴訟是在現(xiàn)行法律框架下進(jìn)行的。雖然直接起訴記者，存在被告不適合的問題，而當(dāng)事人至今未收到法院送達(dá)的應(yīng)訴通知書及起訴狀等訴訟材料，也屬司法執(zhí)行上的失誤，但深圳中院立案庭卻堅(jiān)持認(rèn)為此案“程序上沒有一點(diǎn)瑕疵和問題”（《新京報(bào)》8月30日）。這說明，現(xiàn)行法律中存在的一些漏洞，可以被利用來壓制新聞?shì)浾摫O(jiān)督。在目前我國缺少相關(guān)新聞采寫報(bào)道法律法規(guī)的情況下，打官司對(duì)記者尤其不利：一是記者采訪困難，取證尤其困難；二是企業(yè)隨時(shí)可以改變侵權(quán)現(xiàn)狀，并且可以通過各種手段控制知情卻弱勢(shì)的員工。這就決定了記者舉證必然困難，而法律中尚無對(duì)新聞從業(yè)人員正常行使職責(zé)給予保障的規(guī)定。如果記者因證據(jù)不足而敗訴，對(duì)其他新聞從業(yè)者行使職責(zé)，進(jìn)而對(duì)公民的話語權(quán)、知情權(quán)的保障，都會(huì)產(chǎn)生消極影響。個(gè)案的意義，就在于可以促進(jìn)法律完善，將新聞從業(yè)者的保護(hù)提升到法律的高度。

    它暴露了我國勞工權(quán)益保障的監(jiān)督乏力。從相關(guān)報(bào)道看，鴻富錦員工的權(quán)益遭受到了侵害。按照勞動(dòng)監(jiān)察法規(guī)的規(guī)定，勞動(dòng)監(jiān)察部門的職責(zé)，包括檢查用人單位遵守勞動(dòng)保障法律、法規(guī)和規(guī)章的情況，依法糾正和查處違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為。但當(dāng)鴻富錦的員工利益遭受損害時(shí)，地方政府勞動(dòng)監(jiān)察部門的表現(xiàn)似乎不佳。

    它也將促進(jìn)新聞從業(yè)人員提高素質(zhì)。真實(shí)是新聞的生命。新聞不真實(shí)，不僅會(huì)導(dǎo)致媒體失去公信力，也會(huì)給媒體自身惹來麻煩�，F(xiàn)在畢竟是法治社會(huì)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些年來，確有一些媒體記者編輯，采編作風(fēng)不深入，不注重事實(shí)核對(duì)，以致不時(shí)有新聞造假、報(bào)道失實(shí)的情況發(fā)生。這雖然與《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者的被起訴不是同一性質(zhì)，但兩記者遭到起訴也以一種極端的方式再次提醒從業(yè)人員，在講求法制的社會(huì)條件下，新聞采編一定要堅(jiān)持真實(shí)原則，同時(shí)要有自我保護(hù)意識(shí)，以減少失誤，避免官司纏身。