從初始邊緣化到本土中心化

　　社會(huì)工作在歐美是一個(gè)較為成熟的學(xué)科和專(zhuān)業(yè)技術(shù)工作領(lǐng)域，傳入我國(guó)的時(shí)間并不很長(zhǎng)，所以，社會(huì)工作作為一門(mén)學(xué)科和一門(mén)專(zhuān)業(yè)職業(yè)還沒(méi)有得到普遍的認(rèn)同，作為一門(mén)操作性的人文社科技術(shù)，人們對(duì)它缺乏深入的了解并產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的偏誤。除去眾所周知的新學(xué)科宣傳、解釋不夠等因素外，深層次的原因還在于它從一開(kāi)始就被邊緣化了。這種邊緣化內(nèi)涵包括，社會(huì)工作組織載體的邊緣化、對(duì)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)對(duì)象和核心精神理解上的狹窄性、非政府非營(yíng)利組織發(fā)展的后滯性、社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)技術(shù)偏低，總之，現(xiàn)代社工不僅難以主導(dǎo)既有的傳統(tǒng)社會(huì)工作組織和領(lǐng)域，也沒(méi)有開(kāi)辟出新的工作領(lǐng)域，處于一種懸隔狀態(tài)。

　　組織載體的邊緣化

　　第一，從事社會(huì)工作的組織幾乎完全是政府行政并且占主導(dǎo)地位，這就是社會(huì)工作組織載體的國(guó)家化，是最大的邊緣化。這種邊緣化具有一定程度的排斥力量，表現(xiàn)為政治化資源壟斷的強(qiáng)力，使中國(guó)主要社會(huì)事業(yè)都籠罩在政府的網(wǎng)絡(luò)控制之下，在國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系上，仍然體現(xiàn)著國(guó)家高于社會(huì)的基調(diào)，盡管不斷強(qiáng)調(diào)從單位人到社區(qū)人和培育社會(huì)自治組織，但是，中國(guó)社會(huì)改革的特點(diǎn)仍然呈現(xiàn)出“單位社會(huì)”1 “街道社區(qū)”2 和“官民二重性社團(tuán)” 3的特點(diǎn)，即政府對(duì)社會(huì)的控制。它對(duì)社會(huì)工作的限制就表現(xiàn)在盡管作為一個(gè)學(xué)科或一個(gè)名詞。社會(huì)工作是新的，但是在現(xiàn)實(shí)中它的主要工作項(xiàng)目、組織設(shè)置和職能崗位都已經(jīng)存在于現(xiàn)有的政府行政體制之中，也就是說(shuō)它的權(quán)力已經(jīng)由政府執(zhí)掌，作為社會(huì)工作的主體，政府已經(jīng)占據(jù)主要地位，而社會(huì)工作的其他主體處于配合和配角的地位。盡管強(qiáng)調(diào)政府職能的社會(huì)化轉(zhuǎn)移，但這個(gè)進(jìn)程仍然很緩慢，社會(huì)工作還處于隔岸觀潮的狀態(tài)。而要想爭(zhēng)取更大的作為不僅必須取得公務(wù)員的資格才能進(jìn)入相關(guān)組織，還必須按照傳統(tǒng)的政府福利行政規(guī)定開(kāi)展工作，且不說(shuō)這些部門(mén)人員定崗定編的排斥和非社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)認(rèn)可制度。這種政府的管理方式和路徑依賴，排斥著專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作的深入開(kāi)展和工作質(zhì)量的提高。如果這種狀況不改變，我們的社會(huì)工作只能在“政府社會(huì)工作”上做文章。

　　第二，作為社會(huì)工作載體的非政府非營(yíng)利部門(mén)組織資源缺乏，致使社會(huì)工作邊緣化。盡管我國(guó)的非營(yíng)利組織在數(shù)量上有了很大的發(fā)展，但發(fā)展的實(shí)力薄弱，競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)，受正式制度的規(guī)制較大。從官辦和民辦組織對(duì)比看，前者占有巨大的社會(huì)資源，民間非營(yíng)利組織勢(shì)力和實(shí)力十分弱小，承擔(dān)社會(huì)福利工作的能力有限，開(kāi)展各種社會(huì)工作的非營(yíng)利組織本身首先就沒(méi)有解決自身運(yùn)行所必需的重要支撐資源，在現(xiàn)實(shí)中必定遭遇到志愿失靈和志愿受挫的困擾。社會(huì)工作的開(kāi)展需要物質(zhì)資源作為基礎(chǔ)資源支撐，這種資源來(lái)源于政府、企業(yè)或社會(huì)捐贈(zèng)。中國(guó)政府對(duì)非營(yíng)利組織的支持與管理采取的是政府直接行為和一定的政策規(guī)定，作為從事社會(huì)工作的政府機(jī)構(gòu)和官辦社團(tuán)的財(cái)力獲取來(lái)源于政府直接撥款，干部等同于公務(wù)員，由政府直接任免，這些保證了意識(shí)形態(tài)的一致性和民間組織對(duì)國(guó)家的外部性的消解，因而始終能夠得到政府的重點(diǎn)支持。與之相比，民間社會(huì)工作組織就不具有這一優(yōu)勢(shì)，并處于被排擠的境況，在尋求政府資源支持的方式、途徑和能力方面都不理想，難于同政府所屬的組織開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)。而同政府其他部門(mén)相比，即便是從事社會(huì)福利和社會(huì)工作的政府部門(mén)或官辦社團(tuán)在政府各部門(mén)中也處于比較弱的地位。另一方面，從事社會(huì)工作的組織遠(yuǎn)沒(méi)有在市場(chǎng)中同企業(yè)建立起有機(jī)的聯(lián)接，對(duì)如何獲取市場(chǎng)化的公益資源還很不熟悉，組織效率低下的狀況不僅經(jīng)常發(fā)生，而且由于組織的自律和社會(huì)法律監(jiān)督的缺失，這種運(yùn)作往往會(huì)發(fā)生組織“目標(biāo)置換”4現(xiàn)象，脫離或偏離了社會(huì)工作的價(jià)值目標(biāo)，使社會(huì)工作難以落實(shí)。