面試熱點相關(guān)背景

　　備受全國關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”于1月23日在河南鄭州市中級人民法院駐經(jīng)開區(qū)綜合審判庭二審公開宣判。記者從當(dāng)事人勸阻吸煙者楊先生的代理律師處了解到，據(jù)（2017）豫01民終14848號判決書，法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請求，一審中判決楊先生補償田女士1.5萬元的判決結(jié)果也被糾正，一審二審共計1.4萬余元訴訟費由田女士承擔(dān)。（1月23日《華西都市報》）

　　空面試熱點獨家解析

　　@光明網(wǎng)靳昊：一次“和稀泥”式的裁判或許能暫時消弭矛盾紛爭，但裁判結(jié)果所產(chǎn)生的漣漪，卻可能長久地影響公眾的行為方式。當(dāng)司法裁判不去鼓勵人們站出來阻止公共場所吸煙的行為，那么，闖紅燈者可能也將會暢行無阻、扒竊行為也可能堂而皇之，長此以往，這個社會的道德水準必然大打折扣。

　　一般來講，二審應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理。但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案一審判決作出后，楊某并未上訴，二審法院作出改判，敢于為“好事者”撐腰，體現(xiàn)了司法的擔(dān)當(dāng)，呵護了社會正能量。

　　邁入新時代，人民群眾對司法公正有著更高追求。一起案件總會有勝訴方和敗訴方，如何讓人民群眾在每一起司法案件中都能感受到公平正義？重要的一條是要把握好法律原則和法條背后的立法精神，把裁判理由說清、說透，讓天理、國法、人情實現(xiàn)有機統(tǒng)一。這樣即使是敗訴的一方，也會感覺到自己的權(quán)利得到了認真對待，進而服膺裁判結(jié)果。

　　一次嚴謹?shù)乃痉ㄅ袥Q，勝過百次的法律宣傳。在每一次熱點案件中，法官敲擊法槌的聲音，不僅當(dāng)事人雙方聽得到，也會長久回蕩在公眾的心里。

　　@東方網(wǎng)王捷：只要死人了，不管有沒有道理，最終，法院的判決結(jié)果是“賠償”，這仿佛已經(jīng)成為一個不變的“鐵律”。這看似具有“人性化”，是對死者的尊重，對死者家屬的安慰。然而，這種裁決一旦漠視或拋棄社會公平正義，偏離了社會社會公平正義的價值軸心，一味的講金錢和利益，遵從利益至上，在公平正義面前和稀泥，就是錯誤的，有害的，其結(jié)果是大家都秉乘利益原則，不敢堅持公平正義，則社會公平正義成了社會稀資源，人人感嘆公平正義難求。

　　比如，警察抓小偷，小偷不立地成佛，服從警察命令，反而撒腿就跑，結(jié)果摔殘、摔死，警察還要承擔(dān)賠償責(zé)任，就是社會公平正義本末倒置的社會現(xiàn)象。事實上，問題的根源在于小偷逃跑，不在警察追小偷。但是，很多時候為了“息事寧人”，采取“和稀泥”的辦法，判處警察或公安局賠償小偷，令公平正義很受傷，真是豈有此理。又如，電動車、三輪車闖紅燈制造了交通事故，正常行駛的汽車還要分擔(dān)事故責(zé)任，給付經(jīng)濟賠償，簡直就是鼓勵闖紅燈，違背了交通法和社會公平正義，實在難以服人。再如，醫(yī)生搶救病人，醫(yī)生盡了力，沒有搶救過來，結(jié)果，死者家屬不但不給醫(yī)藥費，還大鬧醫(yī)院，最終各方協(xié)調(diào)或者法官裁決醫(yī)院要賠償，醫(yī)生被家屬毆打，社會公平正義被傷害、蠶食。

　　是的，動輒以經(jīng)濟賠償判斷事實、認定社會糾紛和問題，就把經(jīng)濟利益原則擺到了第一位，而社會公平正義被撂在了一邊，正是當(dāng)下社會公平正義缺失的一個重要原因，也是民眾情緒不滿的一個重要因素，造成這種社會局面與社會公平正義缺失和受傷害不無關(guān)系。要理順民眾情緒，必須堅守社會公平正義價值定位，不能偏離，不能為了照顧少數(shù)人的家庭困難和個人情緒而漠視、傷害公平正義，才能服人，也才能得到公眾和社會認可。

　　以“電梯勸煙猝死案”為例，勸導(dǎo)者根據(jù)《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》第十條規(guī)定“公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。”屬于正常行使公民監(jiān)督權(quán)，被勸的老人要知恥尊規(guī)，自覺接受勸導(dǎo)，而不是與勸者爭吵，尤其被勸導(dǎo)者明知自己有心臟病，不能激動，卻一意孤行，釀成了悲劇，怎能怪勸導(dǎo)者呢？但是，如果照原告一審法官的邏輯，那么以后就沒有人敢勸導(dǎo)抽煙行為了，法律法規(guī)也無法實施下去。顯然，這是不合常理的。令人欣慰的是，二審法官終于回到了社會公平正義的價值原點和定位，駁回了原告的訴訟請求，值得點贊，也要立此照存。

　　@紅網(wǎng)諸特立：一審判決出爐，可謂輿論嘩然，甚至有人將其與“彭宇案”類比。盡管“彭宇案”最終證明老人確實為彭宇所撞傷，但其造成的“老人不敢扶”社會冷漠至今依然存在，影響可謂極其惡劣。“勸阻吸煙致死案”最終結(jié)局若真如一審判決那樣，勸阻吸煙的醫(yī)生因此“攤上事兒”，所造成的負面影響，恐怕不輸“彭宇案”。楊先生以及其他知曉此案的民眾，在今后遇見公共場所吸煙等不文明行為時，是否還會挺身而出予以勸阻，恐怕要打個大大的問號了。

　　案發(fā)地為鄭州，而根據(jù)《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》第十條規(guī)定：公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。楊先生勸阻老人電梯內(nèi)吸煙的行為屬于行使自己正當(dāng)?shù)臋?quán)利，至于老人猝死雖與勸阻過程中的爭吵有關(guān)系，但并不構(gòu)成必然的因果關(guān)系，更何況老人違反禁煙條例在先，所以楊先生不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　一審判決雖然也指出了楊先生沒有過錯，但卻以“由雙方分擔(dān)損失”為由，酌定楊先生向馮清家屬補償1.5萬元。法院判決情有可原，畢竟老人在這次事件中猝死，出于人道主義，又有《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定作支撐，雙方分擔(dān)損失的判決或許更顯人性化。雖然我們并不推崇“法不容情”，但“容情”的前提是合理且不造成負面導(dǎo)向。正如此案一審判決，考慮了死者家屬情緒，卻可能導(dǎo)致社會層面的冷漠加劇，孰輕孰重，法院在判決前理應(yīng)斟酌思量。

　　一次不公正的審判，其惡十倍于犯罪，因為犯罪只是污染河流，而不公正的審判則污染水源。好在二審對“勸阻吸煙致死案”予以了改判，才避免了“污染水源”情形的發(fā)生，也為全社會樹立了正確導(dǎo)向，遇見不文明行為就當(dāng)理直氣壯勸阻，即使“被訛”，還有法律為我們撐腰，這對于扭轉(zhuǎn)社會風(fēng)氣至關(guān)重要。當(dāng)然，此案也給我們的司法機關(guān)提了個醒，要不斷提升辦案審理水平，把握好情與法的度，杜絕和稀泥式的判決造成不良社會導(dǎo)向。

　　@晶報：對“公平原則”理解上的偏差，并不表明基層法院缺乏法律素養(yǎng)，或者是有意漠視法律，更多的時候，是一種“盡快息事寧人”的短期維穩(wěn)思維占了上風(fēng)。為了讓雙方不上訪、不鬧事，要么在責(zé)任問題上找平衡，實在找不出責(zé)任問題，就以“公平原則”為由，要求無過錯一方給予“補償”。

　　這種短期維穩(wěn)思維下的判決或者調(diào)解，給社會樹立了錯誤價值的風(fēng)向標。一段時間以來，一旦發(fā)生事故，盡管明明知道不是對方責(zé)任，也要無理鬧三分，甚至嫁禍他人，讓無辜者擔(dān)責(zé)。

　　立法的目的是長期維穩(wěn)，而和稀泥式的判決是短期維穩(wěn)。舍長期而顧短期，必然助長社會歪風(fēng)邪氣，也必然讓人心懷恐懼。人心向背是看得見的。壞的司法判決，引發(fā)社會爭議與人心迷惘。而好的司法判決，引導(dǎo)社會正義價值，必然得到輿論點贊和社會認同。

　　美國社會學(xué)派大法官卡多佐說過，法律就像旅行一樣，必須為明天做準備。公共輿論之所以對鄭州中院的這次改判點贊，既是對具體個案回歸正義本原的肯定，更是希望其風(fēng)向標式的示范價值，能夠影響到現(xiàn)實生活中的同類案例，讓見義勇為者免于恐懼，讓好人安心，讓明天的太陽更加明媚。

　　@中國政法大學(xué)王青斌教授：田某某訴楊某生命權(quán)糾紛一案的二審判決，肯定了一審被告楊某勸阻吸煙的行為未超出必要限度、屬于正當(dāng)勸阻行為，而且其勸阻段某某吸煙是履行公民應(yīng)盡的社會責(zé)任，依照《侵權(quán)責(zé)任法》不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，撤銷了一審判決。在一審被告沒有上訴的情況下，二審法院作出了有利于一審被告的判決，看似違反常理。但事實上，二審判決的做法不僅合法，而且合理�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”在本案中，一審判決適用法律錯誤，錯誤適用公平責(zé)任。而且一審判決判令毫無過錯、正當(dāng)?shù)淖柚顾�人吸煙的人承�?dān)侵權(quán)責(zé)任，不僅違反了公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙的法律規(guī)定，而且必將挫傷勸阻吸煙者的積極性，也會對社會公共利益造成損害。因此，二審判決糾正一審判決，合乎《侵權(quán)責(zé)任法》的立法精神和社會主義核心價值。

　　解析：眾所周知，吸煙有害健康，而且，根據(jù)《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》明確規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。也就是說，本案中的楊歡醫(yī)生，在看到有人在封閉的電梯中吸煙，有權(quán)利去勸阻。但是，如果說這就是導(dǎo)致老人心臟病去世的直接原因，而要求賠償，顯然有點說不過去。

　　“人死為大”是傳統(tǒng)民俗，但是，如果僅僅因為這一原因，就讓本來沒有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，反而是對法律的不尊重。要知道，很多時候都會出現(xiàn)個別意外事件，但這絕不可能成為勸阻者承擔(dān)法律責(zé)任的理由。法律，永遠是維護社會公德的堅強后盾。

　　可以說，每一起熱點案件背后都是一堂全民共享的法治公開課。如果讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補償責(zé)任，則必然會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，影響到大家今后的挺身而出，既損害了社會公共利益，也違悖了立法宗旨。